Los agentes de IA no descubrieron un yacimiento maya ya conocido

Lo que se celebró como un hallazgo

Pietro Miotti, investigador de Google, contó en su blog que la idea se le ocurrió en octubre, durante un viaje por Perú, cuando se preguntó qué habrían hecho los exploradores de hace un siglo con las herramientas actuales. Advirtió desde el principio de que no era arqueólogo. El proyecto, explicó después a The Verge, fue una iniciativa personal, sin computación ni recursos de Google.

Su punto de partida fue el lidar, una tecnología láser que atraviesa la cubierta forestal y dibuja el terreno que queda debajo. Como Perú está poco cubierto por datos públicos de lidar, centró la búsqueda en la región maya. Según su relato, unos 48 agentes de aplicaciones como Gemini, ChatGPT, Claude y Grok convirtieron en imágenes unos 1.200 km² de selva y los revisaron uno a uno en busca de pirámides, plataformas y plazas, filtrando colinas naturales, sumideros y carreteras.

Los agentes señalaron numerosas ubicaciones prometedoras, entre ellas una gran aldea que no parecía estar registrada. Miotti escribió que usó los agentes para traducir al español su correspondencia con el Instituto Nacional de Antropología e Historia de México (INAH), y que el organismo le respondió que no constaba ningún sitio registrado en ese lugar. Calculó que habían pasado menos de 72 horas entre la idea y la respuesta del gobierno mexicano, y celebró que la inteligencia artificial estaba a punto de una revolución en todas las ciencias.

La corrección

El problema estaba en un matiz que los agentes no detectaron: el sitio ya se conocía. Había sido cartografiado y publicado en 2025 en un artículo de la revista Journal of Archaeological Science Reports, firmado por Francisco Estrada-Belli, Marcello A. Canuto, Ivan Šprajc y Juan Carlos Fernandez-Diaz. El estudio combinó datos de lidar públicos y privados, incluidas mediciones ambientales reprocesadas de la NASA, y modeló los asentamientos en unos 95.000 km² de las Tierras Bajas Mayas centrales. Estimó además que la población del período Clásico tardío pudo estar entre 9,5 y 16 millones de personas.

El 11 de noviembre, Miotti añadió una nota a su blog: el sitio ya había sido cartografiado en Estrada-Belli et al. 2025. Los agentes lo pasaron por alto al revisar la literatura, de modo que lo redescubrieron en lugar de descubrirlo, aunque todavía no estuviera en el registro del INAH. "Aún queda trabajo por hacer", escribió. The Verge, que había informado primero del hallazgo, publicó después la corrección.

Miotti reconoció también por qué fallaron las máquinas. Los arqueólogos no publican las coordenadas de los sitios para protegerlos, de modo que comprobar si un lugar ya se conoce exige comparar imágenes con las figuras de los artículos, no buscar en una base de datos. "Eso es mucho más difícil para los agentes", señaló. Dijo que actualizó la entrada y el blog para dar crédito al trabajo de los autores.

Lo que dice la comunidad arqueológica

El episodio generó críticas inmediatas en redes. Sarah Parcak, profesora de arqueología de la University of Alabama at Birmingham, escribió en Bluesky que por eso existe la revisión por pares: que un gobierno no tenga un sitio en su base de datos no significa que sea desconocido o esté sin cartografiar. Otros arqueólogos coincidieron y acusaron al proyecto de difundir desinformación y de restar crédito a quienes llevan décadas usando herramientas digitales avanzadas.

Elizabeth Graham, profesora de arqueología mesoamericana del University College London, fue más allá: el problema no es descubrir nuevos sitios. "La mayoría de los que trabajamos en la zona maya sabemos que hay muchísimos sitios sin explorar, excavar o cartografiar, la mayoría encontrados a pie", dijo a The Verge. Graham también cuestionó el uso de la palabra "descubrir", porque las comunidades locales suelen conocer los sitios de su entorno. A su juicio, el obstáculo real es la financiación: no hay fondos para excavar o cartografiar como en el pasado, así que en cierto modo no importa cuántos sitios más se descubran.

Ivan Šprajc, profesor del Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts y coautor del artículo que documentó el sitio, dijo a The Verge que el trabajo de los agentes no le impresionó. Los arqueólogos usan lidar y otras herramientas de teledetección desde hace bastante tiempo, y con algo que simplemente se detecta no se añade mucho a nuestro conocimiento. Agradeció que Miotti consultara al INAH, pero consideró que ese paso es insuficiente, porque el organismo no tiene acceso a toda la información posible.

Šprajc también expresó su preocupación por el efecto social. "Hoy mismo he recibido un correo de otro descubridor con IA, así que me preocupa un poco que me inunden con este tipo de mensajes", dijo. Y mencionó el riesgo de que los aficionados publiciten la ubicación de los sitios y atraigan a saqueadores, aunque matizó que, mientras eso no ocurra, no ve un problema grave.

Por qué importa más allá de la anécdota

El caso no es solo un error aislado. The Verge lo sitúa dentro de una tensión creciente: los científicos están cansados de que aficionados con herramientas de IA aterricen en sus disciplinas y anuncien "descubrimientos" sin la experiencia necesaria para interpretar lo que ven. El medio lo vinculó, además, con las polémicas recientes sobre los avances matemáticos de OpenAI: las herramientas son cada vez más capaces, pero no siempre se apoyan en la investigación previa que sustenta esos hallazgos.

El resultado más habitual es un avance que ya había logrado otra persona o una falta de crédito hacia el trabajo anterior. Incluso cuando los resultados son nuevos, suelen faltarles el contexto que aportaría un especialista. Y, según el análisis de The Verge, el uso aficionado de la IA acaba trasladando a los expertos la carga de establecer qué se ha encontrado realmente y por qué importa, un trabajo que antes formaba parte del propio proceso de descubrimiento.

La moraleja técnica es concreta: los agentes pueden revisar grandes volúmenes de datos, pero la verificación documental sigue siendo su punto débil. La literatura arqueológica no es una base de datos consultable y los arqueólogos no publican las coordenadas de los sitios. Lo que los agentes no pudieron hacer, comparar un montículo con la figura de un artículo, es precisamente lo que un arqueólogo local habría resuelto con una búsqueda bibliográfica y conocimiento del terreno.

Lo que queda abierto

La historia tiene una parte positiva que no depende del error: Miotti dijo que varios arqueólogos y estudiantes de doctorado le escribieron interesados por el flujo de trabajo y por si podría usarse con sus propios datos de reconocimiento. La cuestión no es si la IA puede ayudar a cartografiar la selva, sino quién valida los resultados y con qué criterio.

También queda pendiente la suerte de los demás emplazamientos que los agentes señalaron y que no se han verificado sobre el terreno. El blog de Miotti, en cualquier caso, ya no presenta el hallazgo como nuevo: el titular habla de un sitio "redescubierto". La arqueología, como toda ciencia, sigue necesitando el paso que ningún agente ha dado todavía: contrastar sobre el terreno lo que la máquina cree haber visto.